Arms
 
развернуть
 
109559, г. Москва, Марьинский парк, д. 29
Тел.: (499) 784-76-20
lublinsky.msk@sudrf.ru
109559, г. Москва, Марьинский парк, д. 29Тел.: (499) 784-76-20lublinsky.msk@sudrf.ru
СУДЫ
Бюллетень Верховного Суда РК № 12 2004

Бюллетень Верховного Суда РК № 12 2004

 

В НОМЕРЕ:

 

 

1.

Указатель судебной практики

 

стр.2-3

2.

Судебная практика по гражданским делам

 

стр.4-16

3.

Обобщение по рассмотрению гражданских дел, связанных с применением пенсионного законодательства, рассмотренных судами Республики Карелия в I полугодии 2004 года

 

стр.17-26

4.

Обобщение по результатам судебной практики рассмотрения судами  Республики Карелия дел, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
за 6 месяцев  2004 года

 

стр.27-34

5.

Судебная практика по уголовным делам

стр.35-44

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

Раздел 1.

 

I. По гражданским делам

 

1.

При задержке в выплате отпускных ежегодный оплачиваемый отпуск по требованию работника переносится на другой срок.

стр.4

2.

При выселении из жилого помещения за неуплату коммунальных платежей в соответствии со статьей 15.5 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» предоставление срока для погашения задолженности не предусмотрено.

стр.4

3.

Право на предоставление жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения может быть реализовано лишь в случае признания его таковым компетентным органом.

стр.5

4.

Не является страховым случаем вред, причиненный виновными действиями пассажира, за которые водитель, застраховавший свою автогражданскую ответственность, не отвечает.

стр.6

5.

Собственник квартиры отвечает за вред по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

стр.7

6.

Вред, причинённый сотрудником милиции, подлежит возмещению за счёт средств того бюджета, из которого финансируется занимаемая им должность.

стр.8

7.

Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа возможна лишь при наличии вины должностного лица.

стр.9

8.

Обязанность доказать правильность лечения лежит на лечебном учреждении.

стр.10

9.

Уплата алиментов на содержание детей не освобождает лицо от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объёме.

стр.11

10.

При определении размера пособия на детей, находящихся под опекой граждан, подлежат применению фактически сложившиеся на территории региона цены, а не установленные законом субъекта финансовые нормативы.

стр.11

11.

По неимущественным требованиям при подаче кассационной жалобы юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов десятикратного размера МРОТ.

стр.12

12.

Выделение в отдельное производство требования по встречному иску, исключающего удовлетворение первоначального иска, недопустимо.

стр.13

13.

Документ на иностранном языке принимается в качестве доказательства только при наличии удостоверенного надлежащим образом его перевода на русский язык.

стр.14

14.

Решение суда отменено, производство по делу прекращено, т.к. заявление подано в защиту прав другого лица государственным органом, которому такого права не предоставлено.

стр.14

15.

Розыск имущества должника производится только при авансировании расходов по розыску.

стр.15

 

 

 

 

 

 

 

II. По уголовным делам

 

1.

Преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте не должны учитываться при определении рецидива преступлений.

стр.35

2.

Неправильный вывод суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности послужил основанием к отмене судебного решения.

стр.35

3.

Наказание в виде лишения свободы  не может быть назначено несовершеннолетнему  осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

стр.36

4.

Действия осужденного по изъятию чужого имущества в присутствии своих знакомых следует квалифицировать как совершение кражи.

стр.36

5.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении права подсудимого на защиту и отсутствие в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, явились основанием для отмены приговора.

стр.37

6.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

стр.38

7.

Доводы представления прокурора о нарушении судом первой инстанции положений главы 40 УПК РФ о максимальном размере наказания при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора на основании ст.10 УК РФ и ст.397 УПК РФ признаны обоснованными.

стр.39

8.

Наказание в виде исправительных работ может быть назначено несовершеннолетнему на срок  до одного года.

стр.40

9.

Меры воспитательного характера в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа необоснованно применены судом в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершения преступления средней тяжести к исправительным работам.

стр.40

10.

Применение насилия при изнасиловании, в результате которого такими деяниями потерпевшей причиняется средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозицией ст.131 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.112 УК РФ.

стр.41

11.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела суд не оценил полноту проведенной проверки и обоснованность принятого решения.

стр.42

12.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении является обоснованным.

стр.42

13.

Назначенное наказание по совокупности приговоров должно соответствовать требованиям ст.70 УК РФ.

стр.43

 


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2004 года.

 

1. При задержке в выплате отпускных ежегодный оплачиваемый отпуск по требованию работника переносится на другой срок.

 

Г. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2004 года. 07.06.2004 года его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с 1 июля 2004 года.

30.06.2004 года отпускные выплачены не были, поэтому Г. обратился к администрации училища с заявлением о переносе начала отпуска на 10 июля, но ему в этом было отказано. Отпускные были выплачены только в середине июля, в связи с чем Г. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ о предоставлении отпуска, определить новый срок начала отпуска.

Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК решение отменила, указав следующее.

При вынесении решения об отказе в изменении срока начала отпуска суд исходил из того, что отпуск может быть перенесён только по соглашению между работником и работодателем. При отсутствии такого соглашения со стороны работодателя требования работника о переносе отпуска удовлетворены быть не могут.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска.

Из содержания данной нормы следует, что при несвоевременной выплате отпускных по требованию работника отпуск переносится на другой срок. Согласованию с работодателем подлежит лишь новый срок начала отпуска.

Иное толкование закона исключает обязанность работодателя, предусмотренную ст.136 Трудового кодекса РФ, производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, суд неправильно применил норму материального права, в связи с чем решение суда отменено.

 

2. При выселении из жилого помещения за неуплату коммунальных платежей в соответствии со статьей 15.5 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» предоставление срока для погашения задолженности не предусмотрено.

 

Администрацией местного самоуправления г.Питкяранта и Питкярантского района предъявлен иск по тем основаниям, что ответчица в течение длительного времени не производит оплату за муниципальное жилье и коммунальные услуги, имеет задолженность. К ответчице принимались меры по взысканию задолженности, направлялись претензии, предъявлялись иски в суд, ответчица оплату не производит, решение суда не исполняет, истец просит выселить ответчицу из занимаемой квартиры в другое жилое помещение, в котором проживает К., а К. переселить в квартиру ответчицы.

Ответчица иск не признала, пояснила, что погасит задолженность по квартплате в течение 6 месяцев.

Суд в иске отказал, предоставив ответчице срок 6 месяцев для погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, предупредил ответчицу о расторжении договора найма в случае неустранения нарушений в указанный срок.

Судебная коллегия по жалобе истца решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд,  отказывая в иске, сослался на положения ст.687 ГК РФ, которая не может быть применена в данном случае, поскольку спорные правоотношения урегулированы ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики».

В соответствии со ст.15.5 указанного закона в случае, если оплата по договору  социального найма жилого помещения не осуществляется в течение 6 месяцев, наниматель и проживающие с ним члены семьи подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим  требованиям в пределах норм площади общежития.

При этом предоставление какого-либо срока для погашения задолженности закон не предусматривает.

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса суду следовало руководствоваться положениями ст.15.5 ФЗ «Об основах  федеральной жилищной политики». Суд же неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

3. Право на предоставление жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения может быть реализовано лишь в случае признания его таковым компетентным органом.

 

М. и Ш. обратились в суд с иском к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что они проживают в доме, в котором в 1993 году произошёл пожар. Жильцам, квартиры которых пострадали в результате пожара, было предоставлено другое жильё. Техническое состояние всего дома в результате пожара ухудшилось, межведомственная комиссия приняла решение о нецелесообразности капитального ремонта. Однако в предоставлении благоустроенного жилья ответчик отказывает; дом является непригодным для проживания.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворён.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.91 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой граждане выселяются из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу, дом грозит обвалом или подлежит переоборудованию в нежилой.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вывод суда о том, что дом подлежит сносу, не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.8 ЖК РСФСР проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В материалах дела отсутствует решение компетентного органа о сносе дома, в котором проживают истцы.

Сам факт того, что указанный дом является ветхим, не является основанием для удовлетворения требований о предоставлении другого жилого помещения.

 Решение суда отменено в связи с недоказанностью  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

 

4. Не является страховым случаем вред, причиненный виновными действиями пассажира, за которые водитель, застраховавший свою автогражданскую ответственность, не отвечает.

 

Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что страховая организация ОАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказала ему в страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению истца, страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., который допустил открывание двери своего автомобиля пассажиром В. Гражданская ответственность М. застрахована ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что причинение вреда не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца был причинён в результате нарушения ПДД пассажиром В., в связи с чем страховая организация не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия решение суда признала законным и обоснованным.

Судом установлено, что автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим В., из-за того, что пассажир, находившийся в автомашине В., открыл дверь транспортного средства, не убедившись в безопасности.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ договором обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ возложена именно на пассажира транспортного средства, вывод суда об отсутствии вины лица, риск ответственности которого застрахован, в причинении вреда имуществу истца является правильным.

В рассматриваемом случае вред был причинен действиями пассажира, а не М., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, поэтому следует признать, что страховой случай не наступил.

Решение Петрозаводского городского суда по настоящему делу оставлено без изменения,   а кассационная жалоба истца      без удовлетворения.

 

5. Собственник квартиры отвечает за вред по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

 

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба по тем основаниям, что была залита квартира Ч., расположенная двумя этажами ниже. В результате чего была повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество. Истцом было выплачено Ч. страховое возмещение, сумму которого истец в порядке ст.965 ГК РФ (в порядке суброгации) просит взыскать с ответчицы.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворён.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчица является причинителем вреда, поскольку является собственником квартиры и в силу ст.210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела нет сведений о причинах залития квартиры, а сам по себе факт того, что ответчица является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения иска.

Ответственность за причинённый вред в силу ст.1064 ГК РФ наступает лишь при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, суду следовало установить, имеется ли вина ответчицы в причинении ущерба.

На основании изложенного решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

6. Вред, причинённый сотрудником милиции, подлежит возмещению за счёт средств того бюджета, из которого финансируется занимаемая им должность.

 

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РК, Администрации г.Петрозаводска о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он был незаконно задержан и доставлен в Древлянский  ГОВД г.Петрозаводска, где был избит сотрудником милиции З., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично. В пользу истца с Администрации г.Петрозаводска взыскана компенсация морального вреда за счёт средств казны муниципального образования. В иске к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РК отказано.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу Администрации г.Петрозаводска без удовлетворения, указав следующее.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.9 Федерального закона «О милиции» милиция общественной безопасности финансируется за счёт средств трёх бюджетов: федерального, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счёт бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что З. был назначен на должность милиционера для охраны камеры временного содержания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 926                 от 07.12.2000 года камеры временного содержания не включены в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой из федерального бюджета.

Таким образом, должность сотрудника милиции З. финансировалась за счёт средств бюджета г.Петрозаводска.

С учётом изложенного суд правомерно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Петрозаводска и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счёт казны муниципального образования.

 

 

 

 

7. Компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа возможна лишь при наличии вины должностного лица.

 

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РК о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что инспектор ОДПС К. вынес в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Согласно данному постановлению истец был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Названное постановление решением судьи было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью вины истца.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворён, с Министерства финансов РК за счёт казны Республики Карелия в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Суд первой инстанции обосновал своё решение об удовлетворении иска тем, что в действиях должностного лица – инспектора ГИБДД  усматривается наличие вины, так как истец был привлечён к административной ответственности необоснованно.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти действия незаконны.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомашиной и, совершая поворот, не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил Правила дорожного движения. Данные обстоятельства основывались на протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетелей, и на схеме ДТП.

На основании указанных документов инспектором ГИБДД и было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Решением судьи постановление было отменено на том основании, что судья пришла к выводу о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, т.е. его действия были законны.

При таких обстоятельствах  решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права и принято новое решение об отказе в иске.

 

8.  Обязанность доказать правильность лечения лежит на лечебном учреждении.

 

С. обратилась в суд с иском к родильному дому о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что лечебным учреждением ей некачественно была оказана медицинская услуга. Отсутствовало медикаментозное лечение, при выписке из родильного дома она не была осмотрена врачом, в результате чего она получила осложнения, ей причинены физические и нравственные страдания.

Петрозаводский городской суд иск удовлетворил частично, в пользу истицы взысканы убытки. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

В кассационном определении указано следующее.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истица не доказала, что ухудшение состояния её здоровья наступило в связи с неправильным лечением в лечебном учреждении.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По делу установлено, что ухудшение состояния здоровья истицы наступило менее чем через сутки после выписки из родильного дома, ООО «Страховая организация «Петромед»» не смогло дать оценки качеству медицинской помощи в связи с тем, что работники родильного дома неполно заполнили медицинские документы. В заключении судебно-медицинской экспертизы также указано на отсутствие в медицинских документах описания швов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах возложение на истицу обязанности доказывания того факта, что лечение было качественным, является неправомерным.

На основании изложенного решение суда в указанной части признано незаконным и отменено.

 

 

 

9. Уплата алиментов на содержание детей не освобождает лицо от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объёме.

 

Б. предъявила иск к Т. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она, ответчик и их двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире, ответчик в жилом помещении не проживает и не несёт расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Истица просила взыскать с ответчика половину понесённых ею указанных расходов.

Кондопожский городской суд иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что квартирная плата и коммунальные услуги оплачиваются истицей. Ответчик возмещает истице расходы не полностью и нерегулярно.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР истица и ответчик имеют равные права в пользовании квартирой и несут равные обязанности по её содержанию, в связи с чем довод ответчика о том, что он должен оплачивать только 1\4 часть квартиры, несостоятелен.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в  том числе и по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не должен производить оплату за половину жилого помещения, так как на содержание детей он платит алименты. Уплата алиментов на несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

 

10. При определении размера пособия на детей, находящихся под опекой граждан, подлежат применению фактически сложившиеся на территории региона цены, а не установленные законом субъекта финансовые нормативы.

 

Прокурор Прионежского района РК обратился в суд с заявлением в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством), к Администрации местного самоуправления Прионежского района о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления Прионежского района «О размере пособия на детей, находящихся под опекой граждан в Прионежском районе на 2004 год», ссылаясь на то, что указанный нормативный акт противоречит нормам федерального законодательства.

Решением Прионежского районного суда заявление удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

Оспариваемым постановлением с 01.01.2004 года установлены размеры пособия для детей дошкольного возраста, находящихся под опекой граждан, и для детей школьного возраста.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное постановление противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с  частью 5 ст.150 Семейного кодекса РФ на содержание ребёнка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленном Правительством РФ.

Федеральным законом от 24.07.1998 года № 124 – ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» установлено, что государственные минимальные социальные стандарты основных показателей жизни детей включают в себя установленный минимальный объём социальных услуг и определяются с учётом региональных различий в условиях их проживания.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарём и необходимым оборудованием этих детей. Указанные нормы распространяются на детей-сирот и  детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку в семьи граждан.

Согласно пункту 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой, утверждённого приказом Министерства образования РФ от 20.06.1992 года № 409, органы опеки и попечительства выплачивают опекунам пособия исходя из реально складывающихся цен на продукты питания, одежду, обувь и мягкий инвентарь.

Таким образом, размеры пособия, исчисленные по фактически сложившимся ценам на территории региона, подлежащие выплате согласно федеральному законодательству, превышают размеры пособия, установленного оспоренным постановлением.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление Главы местного самоуправления Прионежского района противоречит федеральному законодательству.

 

11. По неимущественным требованиям при подаче кассационной жалобы юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов десятикратного размера МРОТ.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворён иск Л. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Ответчиком на решение суда была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Петрозаводского городского суда кассационная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

Названное определение суда было обжаловано ответчиком.

Суд кассационной инстанции определение судьи оставил без изменения по следующим основаниям.

 Согласно ст.89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются только истцы.

В соответствии с п.10 ст.4 Закона РФ «О государственной пошлине» с кассационных жалоб на решения суда уплате подлежит 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной по делу, а по искам неимущественного характера 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений.

С исковых заявлений неимущественного характера с юридических лиц взимается государственная пошлина в десятикратном размере МРОТ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, суд обоснованно указал о необходимости уплаты ответчиком - юридическим лицом государственной пошлины в размере 500 рублей.

 

12. Выделение в отдельное производство требования по встречному иску, исключающего удовлетворение первоначального иска, недопустимо.

 

Б. приобрела у В. в собственность квартиру. В соответствии с условиями договора купли-продажи В. обязалась сняться с регистрационного учёта в указанной квартире. Поскольку В. в добровольном порядке обязательство не исполнила, Б. обратилась в суд с иском к В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

В. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Решением Лахденпохского районного суда иск Б. удовлетворён.

Требование по встречному иску выделено в отдельное производство.

Суд кассационной инстанции решение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, после обращения в суд с исковым заявлением  о признании утратившей право пользования жилым помещением, ответчица В. предъявила к Б. встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ встречный иск был принят судом к производству. Условием принятия встречного иска суд указал то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд, рассмотрев требования только по первоначальному иску и выделив в отдельное производство требование по встречному иску, нарушил положения ст.137 ГПК РФ,  предусматривающей совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков и вынесение одного решения в целях гарантии защиты прав, как истца, так и ответчика, правильного разрешения их спора и исключения возможности вынесения противоречивых решений по делу.

В данном случае, удовлетворив первоначальный иск и признав В. утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является законным. Таким образом, была заранее предрешена судьба встречного иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

На основании изложенного решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

13. Документ на иностранном языке принимается в качестве доказательства только при наличии удостоверенного надлежащим образом его перевода на русский язык.

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Костомукшской таможни по тем основаниям, что он приобрёл у физического лица на территории Швеции для личного пользования грузовой автомобиль. Для таможенного оформления транспортного средства представил в таможню договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом Швеции, и счёт, то есть все документы, подтверждающие декларируемую информацию. Однако таможней произведён перерасчёт стоимости транспортного средства и в связи с этим было предложено доплатить таможенные платежи.

Заявитель просил признать действия таможни неправомерными.

Костомукшский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия таможни являются правомерными, поскольку К. не представил в таможню необходимые документы.

Такой вывод суд сделал на основании представленных письменных документов, в том числе выполненных на иностранном языке без достоверного перевода на русский язык, что делает невозможным уяснение их действительного содержания.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований, установленных частью 4 ст.71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

 

14. Решение суда отменено, производство по делу прекращено, т.к. заявление подано в защиту прав другого лица государственным органом, которому такого права не предоставлено.

 

Управление Министерства юстиции РФ по РК обратилось в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Пудожского района, в котором прокурор требовал отмены как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. На основании данного протеста постановление об окончании исполнительного производства было отменено, произведена замена должника его правопреемником.

Решением Пудожского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила и производство по делу прекратила на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном определении указано следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления, рассмотрев его по существу в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что протест прокурора Пудожского района на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принесён в адрес старшего судебного пристава Пудожского подразделения службы судебных приставов.

Принесением данного протеста права и законные интересы заявителя не затрагиваются. Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель являются самостоятельными должностными лицами и в своей служебной деятельности действуют в рамках предоставленных им ФЗ «О судебных приставах» полномочий.

Таким образом, заявление Управления Министерства юстиции РФ по РК не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано в защиту прав другого лица государственным органом, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такого права.

 

15. Розыск имущества должника производится только при авансировании расходов по розыску.

 

Администрация г. Кемь обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебный  пристав-исполнитель незаконно возвратил исполнительный документ о взыскании с Б. денежной суммы. Судебный приказ возвращён с актом о невозможности взыскания с указанием об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кемский городской суд жалобу удовлетворил и постановление о возврате исполнительного документа отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК указанное судебное решение признала незаконным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель сделал необходимые запросы, в том числе и в банковские учреждения; проверил имущество должника и по результатам составил акт о невозможности взыскания. Суд признал доказанным и тот факт, что местонахождение автомобиля, который зарегистрирован за должником в ОГИБДД Кемского ГОВД, неизвестно.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению местонахождения вышеназванного автомобиля, в связи с чем признал его действия по возвращению исполнительного документа незаконными.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Необходимые действия по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установление же фактического местонахождения автомобиля является розыском имущества, который в силу п.2 ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется лишь при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать  указанные расходы.

В связи с изложенным судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 Верховного Суда Республики Карелия

 

 


Обобщение

по рассмотрению гражданских дел,
связанных с применением пенсионного законодательства,
рассмотренных судами Республики Карелия в
I полугодии 2004 года.

 

            В I полугодии 2004 года районными (городскими) судами Республики Карелия рассмотрены 66 гражданских дел, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (за исключением дел об оплате пенсионерам стоимости проезда к месту отдыха и обратно), вынесено 6 определений о прекращении производства по делу, 10 судебных приказов.

 

Питкярантским городским судом вынесено 10 судебных приказов о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию в отношении индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность.

 

Наиболее распространенная категория дел связана с осуществлением права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судами рассмотрено 17 дел указанной категории.

 

Так Кондопожским городским судом рассмотрено дело по иску В. к УПФ в г. Кондопога РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Истица имеет 25 лет педагогического стажа в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения ясли-сада № 7 ОАО «Кондопога». Ей отказано в назначении пенсии досрочно, поскольку ясли-сад № 7 - структурное подразделение ОАО «Кондопога», которое не является ни государственным, ни муниципальным учреждением.

Суд удовлетворил требования истицы, сославшись на п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 г. № 310-О, равенство прав и свобод, в соответствии со ст.19 Конституции РФ, гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В области пенсионных прав это означает равенство прав всех педагогических работников образовательных учреждений, независимо от того, в чьей собственности они находятся. Основным условием для назначения трудовой пенсии досрочно является занятие педагогической деятельностью.

            При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что поскольку истица занималась педагогической деятельностью на протяжении всего периода своей работы, она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности независимо от формы собственности образовательного учреждения, в котором она работала.

 

Также наиболее часто встречается категория дел связанная с назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Судами рассмотрено 15 дел данной категории.

           

Так Медвежьегорским районным судом рассмотрено дело по иску К. к УПФ по Медвежьегорскому району РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовке.

            Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что его стаж работы с особыми условиями труда составил на момент обращения менее требуемого 12 лет 6 месяцев.

            Суд иск удовлетворил частично, решение мотивировал тем, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее    12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

            Согласно ст.29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда трудовой стаж, возраст, установленный для назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

            В силу ст.28 указанного Закона РФ при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере.

            Судом установлено, что на момент обращения истцу исполнилось       50 лет, его страховой стаж составил 31 год 6 месяцев 24 дня при требуемом стаже 25 лет, стаж работы на Крайнем Севере 22 года 15 дней при требуемых        15 годах, специальный стаж истца на момент первичного обращения составил 9 лет 10 месяцев 27 дней по Списку № 2 раздела № 22 «Лесозаготовки», который ответчиком был исчислен календарно, согласно действующему на момент обращения за назначением пенсии ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

            В соответствии со ст.55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

            Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 320-О, изменение условий установления пенсии в связи с особыми условиями труда для лиц, которые до вступления в силу закона в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами уже приобрели право на эту пенсию, не допускается.

            В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ», то есть на тот период времени, когда истец работал на лесозаготовках, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась, согласно п.п.ж ч.1 ст.12 указанного Закона мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились не менее 12 лет 6 месяцев на лесозаготовках и имели общий трудовой стаж, указанный в ст.10 данного закона, не менее 25 лет.

При этом согласно ст.94 этого же  Закона РФ и статей 28, 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действовавших до 01.01.2002 г., при подсчете указанного трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, исчислялись в полуторном размере, а возраст уменьшался на 5 лет для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

            Судом установлено, что истец, обратившись в 2002 году за назначением пенсии, уже выработал необходимый стаж с особыми условиями труда до введения в действие нового ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как по ранее действующему Закону РФ «О государственных пенсиях в РФ» его специальный стаж работы на лесозаготовках составил календарно 9 лет 10 месяцев   27 дней, а исчисленный в полуторном размере - более необходимого 12 лет   6 месяцев, страховой стаж составил 31 год 6 месяцев 24 дня при необходимом 25 лет, стаж работы на Крайнем Севере 22 года 15 дней при требуемых 15 годах, что дает ему право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда при достижении им необходимого возраста.

            При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец, выработавший по ранее действующему Закону необходимый стаж в связи с особыми условиями труда, сохранил право на досрочное назначение пенсии по достижении им установленного возраста и после вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

 

Дела, связанные с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судами рассмотрено 6 дел данной категории.

 

Так Медвежьегорским районным судом рассмотрено дело по иску С. к УПФ по Медвежьегорскому району РК о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной пенсии по п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с педагогической деятельностью, поскольку время нахождения в отпуске по уходу за ребенком не было засчитано ей в стаж для назначения указанной пенсии, так как Правилами об исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не предусмотрена возможность включения данного периода в педагогический стаж.

Суд иск удовлетворил, указав, что в период данного отпуска действовала ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 г.) согласно которой, дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Данная редакция ст.167 КЗоТ РСФСР действовала до 25 сентября   1992 г., когда Законом РФ в нее были внесены изменения, в силу которых отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Судом установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с 15.10.1978 г. по 31.12.1978 г., с 05.11.1982 г. по 08.09.1983 г.,            с 18.04.1986 г. по 18.02.1987 г.

При таких обстоятельствах время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком должно быть засчитано в стаж работы по специальности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях (в данном случае педагогический).

 

Дела, связанные с перерасчетом пенсии с применением
полуторного исчисления стажа.

Судами рассмотрено 3 дела данной категории.

 

Прионежским районным судом рассмотрено дело по иску Л. и И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе РК о перерасчете размере пенсии с применением полуторного исчисления стажа.

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что      с 1 января 2002 г. размер трудовой пенсии им исчислен без учета положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которым предусмотрено, что общий трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исчисляется в полуторном размере.

Суд в иске отказал, указав, что с 1 января 2002 года вступил  в силу   ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п.2 ст.31 указанного ФЗ со дня вступления его в силу федеральные законы, принятые до вступления в силу настоящего Закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону. 

В соответствии с п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовой стаж   учитывается  в календарном порядке.

В связи с тем, что новый ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает полуторного исчисления стажа, а закрепляет общий принцип исчисления стажа в календарном порядке, следует признать, что ст.28 Закона РФ «О государственных гарантиях  и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» противоречит новому закону, а, следовательно, не подлежит применению. При этом следует иметь в виду, что новый закон не ухудшает положение пенсионера, так как запрещает при перерасчете уменьшение размера пенсии.

            Статья 29 указанного закона предусматривает, что размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего закона,  по нормам закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» пересчитываются в соответствии с настоящим законом. При этом предусмотрено, что если при перерасчете размера трудовой пенсии размер пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», норма, содержащаяся в п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение.

            При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что требования истцов о  перерасчете пенсии исходя из стажа в полуторном размере, не основаны на законе.

 

Дела, связанные с обязанностью работодателей перечислять
страховые взносы в Пенсионный фонд.

Судами рассмотрено 3 дела данной категории.

 

Пудожским районным судом рассмотрено дело по иску В. к Пудожскому муниципальному унитарному Энергетическому предприятию о взыскании страховых взносов.  

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он состоит в трудовых отношениях с Пудожским МУЭП. За период времени с  01.01.2002 г. по 01.03.2004 г. ответчик в нарушение действующего законодательства не перечислил в Пенсионный фонд страховые взносы.

Истец просил суд обязать ответчика перечислить на его индивидуальный лицевой счет страховые взносы за указанный им период работы в адрес ГУ УПР РФ в Пудожском районе РК.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что с 1997 года за предприятием образовалась задолженность по различным платежам в сумме около 8 млн. 900 руб., в том числе и по оплате взносов в Пенсионный фонд. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено перечисление страховых взносов на конкретные счета работников.

Представитель ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК, привлеченного судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования,   исковые требования поддержал и пояснил, что неуплата предприятием страховых взносов ущемляет права всех работников, поэтому страхователь обязан уплачивать страховые взносы в полном объеме, независимо от того, сколько работников обратилось в суд.

Суд иск удовлетворил частично, обязал ответчика перечислить в пользу ГУ УПФ РФ в Пудожском районе РК  задолженность по страховым взносам за период с 30.04.02 г. по 01.03.04 г. на страховую часть трудовой пенсии истца в размере 10969 руб. 80 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3493 руб. 27 коп., а всего 14463 руб. 07 коп. на его индивидуальный лицевой счет, взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства.

За период с 01.01.2002 г. по 30.04.2002 г. суд в иске отказал, сославшись на ст.ст.94, 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С таким решением не согласилось Пудожское муниципальное  унитарное Энергетическое предприятие.

Судебная коллегия решение суда в части отказа в иске о взыскании страховых взносов за период времени с 1 января 2002 г. по 30 апреля 2002 г. отменила и вынесла в этой части новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Из представленной ответчиком справки усматривается, что за период с 01.01.02 г. по 01.03.04 г. работодателем в отношении истца не были уплачены в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы. Расчет  страховых взносов сторонами не оспаривается.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст.15 названного закона застрахованные лица имеют право осуществлять контроль за перечислением страховых взносов, а также защищать свои права, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку  неуплата страховых взносов нарушает его право на получение трудовой пенсии в полном объеме.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что страховые взносы за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2002 г. не подлежат взысканию из-за процедуры банкротства.

Действительно, определением Арбитражного суда РК от 30 апреля 2002 г. в отношении ответчика было введено внешнее управление. Однако введение моратория на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, а только определяет порядок исполнения предъявленных к должнику требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в иске отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено поступление страховых взносов от одного страховщика только на всех его работников, а не конкретно на каждого, не является основанием для отказа в иске. При этом в соответствии со ст.ст.10 и 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховые взносы, поступающие за застрахованное лицо, учитываются на его индивидуальном счете.

Анализ судебных решений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, показывает, что в судах Республики Карелия в целом сложилась единообразная практика по применению пенсионного законодательства. При вынесении решений суды обращают внимание на законодательство, которым ранее предусматривалось назначение пенсии по тому или иному основанию, не допуская ухудшения положения будущего пенсионера.  

Вместе с тем имеются единичные случаи, которые не соответствуют сложившейся практике.

Так Петрозаводским городским судом рассмотрено дело по иску П. к Управлению ПФ РФ в г.Петрозаводске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, поскольку ее стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №2) составляет 4 года 7 мес. 19 дней, при требуемом не менее 10 лет, а исчисление стажа в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено только в календарном порядке.

Решением Петрозаводского городского суда исковые требования П.  оставлены без удовлетворения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

            Президиумом Верховного суда Республики Карелия указанное судебное решение было отменено, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений нового ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

            Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 года № 320-О, недопустимо изменение условий установления пенсии в связи с особыми условиями труда для лиц, которые до вступления нового закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами уже приобрели право на эту пенсию, как имеющие стаж работы с вредными условиями труда.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, выработала ли истица необходимый стаж до введения нового правого регулирования.

            В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась мужчинам по достижении 55 лет, женщинам по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж не менее       20 лет (п.«б» ст.12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ»).

            Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона (55 лет), на один год за каждые два года такой работы женщинам (абз.2 п.«б» ст.12 Закона РФ «О государственных пенсиях  в РФ»).

            При этом согласно ст.94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» и ст.ст.28, 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при подсчете указанного трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, исчислялись в полуторном размере, а возраст уменьшался на пять лет для лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

            Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела суду следовало проверить, приобрела ли П. право на пенсию в связи с особыми условиями до введения в действие нового закона.

            Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил решение Петрозаводского городского суда и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Составление судебных решений.

 

Обобщение показывает, что решения судов по данной категории дел являются хорошо мотивированными, обоснованными, содержащими необходимые нормы материального права, часто суды приводят в решениях и правовые позиции Конституционного суда РФ.

 Вместе с тем, имеются недостатки при составлении мотивированного судебного решения.

Так в решении Олонецкого районного суда по делу по заявлению М. об обжаловании решения комиссии по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Олонец, которым отказано в назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, не указаны точные юридические основания отказа в назначении пенсии; периоды, которые не включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда, а также должности, занимаемые заявителем. Кроме того, в решении приведены лишь ссылки на пункты нормативных актов без указания на полное наименование назначаемой пенсии. 

В описательной части решения Петрозаводского городского суда по делу по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не указаны наименование пенсии и основания, по которым заявитель просил о ее назначении.

Во вводной части решения Сортавальского городского суда по делу по иску Н. наименование ответчика изложено неправильно, что является недопустимым.

Так, во вводной части решения ответчиком указано «Отделение Пенсионного фонда», а в описательной части «Управление Пенсионного фонда». Вместе с тем, полное наименование ответчика - «ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сортавала РК».  

В решении Петрозаводского городского суда по делу по иску Т. и в решении Олонецкого районного суда по делу по иску Ж. формулировка основания пенсии противоречит действующему законодательству.

Так, в решениях указана пенсия «за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью», тогда как согласно п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», это «трудовая пенсия по старости для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность».

В решении Олонецкого районного суда по делу по заявлению Ф. о включении в стаж периода его учебы смешиваются понятия «страхового стажа», определяющего только право граждан на пенсию, и «общего трудового стажа», имеющего значение при расчете размера трудовой пенсии. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение по настоящему делу по существу оставлено без изменения, однако, резолютивная часть изложена иначе, период учебы зачтен именно в общий трудовой стаж.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что по данной категории дел в судах республики сложилась единообразная практика, большинство решений судов соответствуют материальному и процессуальному закону.  

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 Верховного Суда Республики Карелия

 

Обобщение

 

по результатам судебной практики рассмотрения судами 

Республики Карелия дел, связанных с применением Закона 

Российской Федерации «О защите прав потребителей»
за 6 месяцев  2004 года.

           

Судами республики рассмотрено 120 дел указанной категории и вынесено 24 определения по делам, производство по которым прекращено. 

 

Судами рассмотрено дел по искам, связанным с:

 

ответственностью исполнителя за некачественно предоставленные услуги

80

с ответственностью продавца за продажу некачественного товара

37

с ответственностью исполнителя в связи с нарушением сроков исполнения услуги (выполнения работы)

2

по иску продавца к потребителю о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

1

 

Результаты рассмотрения дел по обобщённым решениям следующие:

 

количество удовлетворённых исков

32

количество удовлетворённых исков в части

61

количество исков, оставленных без удовлетворения

27

количество прекращённых дел в связи с отказом от иска

10

в связи с утверждением мирового соглашения

14

           

            Суды при рассмотрении дел  данной категории правильно руководствуются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

 

Иски, связанные с ответственностью исполнителя за некачественно предоставленные услуги

 

            Обобщение судебной практики показало, что основную массу таких  дел составляют иски, предъявленные потребителями к жилищно-эксплуатационным органам, энергоснабжающим организациям, оказывающим услуги ненадлежащего качества (53 дела из 80).

            В целом суды при рассмотрении данной категории споров правильно применяют нормы материального права.

            По данному виду гражданско-правовых отношений помимо норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ суды правильно применяли Правила предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. в части, не противоречащей вышеуказанным законам.

            По всем этим делам потребители просили обязать исполнителя произвести какие-либо ремонтные работы, оказать услугу надлежащего качества, взыскать убытки, причинённые в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда.

            Суды, установив, что услуги потребителям предоставляются ненадлежащего качества или совсем не предоставляются, удовлетворяли полностью или частично исковые требования.

            Однако имели место и необоснованные отказы в удовлетворении таких исков.

            Так, Кемский городской суд отказал в иске  Ш., Ш. к Кемскому  муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление», по которому истцы просили обязать ответчика произвести работы по утеплению стен в  квартире и утеплению чердачного помещения, так как показатели температуры в квартире не отвечают нормам, в квартире сырость, плесень.

            Суд, отказывая в иске, указал, что никаких заявок на проведение ремонта стен, чердака от истцов не поступало. Сделан вывод, что никакого спора между сторонами по заявленным в суд требованиям не имелось.

            Однако то обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с заявками не может служить основанием для отказа в иске.

            Также из решения суда видно, что согласно заключению Центра Госсанэпиднадзора в Кемском районе в комнатах квартиры истцов имеются следы плесени, обои отсырели. Из актов обследования квартиры, которые упоминаются в решении суда, следует, что в квартире повышенная влажность, следы плесени; на чердаке снег. Суд же сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

            Суд кассационной инстанции отменил данное решение с направлением дела на новое рассмотрение.

            Удовлетворяя требования потребителей об обязании произвести какие-либо действия (ремонтные работы, оказание услуги), суды не всегда указывали в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года  № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

            Например, по делу по иску М. к ПМУП «ЖЭУ-5» Петрозаводский городской  суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт дымовой трубы над квартирой истца, не установив срок выполнения указанного ремонта.

           

Иски, связанные с ответственностью продавца в результате продажи товара ненадлежащего качества

           

            Значительное число данных споров составляют иски потребителей о расторжении договоров купли-продажи  и взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

            При рассмотрении данных исков в основном возникают вопросы о причинах возникновения недостатков товара в период гарантийного срока. В этом случае суды, как правило, назначают проведение экспертизы товара или дают оценку уже представленным доказательствам экспертным заключениям.

При оценке представленных доказательств у судов в основном вопросов не возникает.

Имеются случаи, когда суды при рассмотрении дел по вышеуказанным искам допускают ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Например, Р. предъявила иск к частному предпринимателю К. по тем основаниям, что она купила в магазине ответчика электронагреватель «Реал» (далее ЭВН); после его установки он стал работать с гудением, хлопками. Ответчик забрал ЭВН в гарантийный ремонт; ремонт  в установленные сроки не произведён. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества. Суду вначале следовало установить это имеющее значение для дела обстоятельство.

Однако выводов в этой части в решении не содержится. Суд также не установил, не допущено ли подключение электронагревателя с нарушением инструкции по эксплуатации данного прибора.

Суды, удовлетворяя требования потребителей о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, не всегда в решении обязывают покупателя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, как этого требуют положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (дело по иску Б. к ООО «Гамма», Кондопожский городской суд).

По данной категории дел бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В большинстве случаев основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств того, что оказываемая услуга или проданный товар ненадлежащего качества. Суды отказывают в удовлетворении исковых требований, если ответчиком доказано, что оказываемая услуга или товар надлежащего качества.

Например, Кондопожский городской суд отказал в иске А. к частному предпринимателю Р.  о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств неисправности товара аккумуляторной батареи «Исток». Из решения суда следует, что ответчиком была проведена экспертиза товара. Согласно акту экспертизы ООО «Элеконт»  г.Санкт-Петербурга АКБ «Исток» исправна, соответствует ГОСТу.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с представленными доказательствами.

Н. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи бензопилы и взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества (Кемский городской суд). Истица была не согласна с заключением экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика ООО «Северо-Западный торговый дом», согласно которому выявленная поломка товара произошла вследствие недостаточной смазки цилиндропоршневой группы.

Суд отказал в удовлетворении иска и указал, что по заключению независимой экспертизы Фонда Центра Независимой  Потребительской экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, бензопила пришла в негодность в результате неправильной её эксплуатации. В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что товар истице продан надлежащего качества; ответчик доказал, что товар потребителю продан надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения.

По одному делу  Петрозаводский городской суд отказал в иске в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом (дело по иску Г. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к Частному предпринимателю Л. о расторжении договора подряда, взыскании убытков).

В решении суд указал, что кроссовки  принадлежат сыну истца, он же их и сдавал в ремонт ответчице. Поскольку истец не приобретал кроссовки, не заключал с ответчицей договор подряда (на ремонт кроссовок), суд пришёл к выводу, что истец не является потребителем услуги, предоставленной  ответчицей.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суды правильно определяли размер неустойки исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом или изготовителем на день вынесения решения.

В случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшали размер неустойки. При этом суды принимали во внимание степень выполнения обязательства должником, последствия нарушения прав потребителя.

По одному делу (дело по иску А. к частному предпринимателю К.; Петрозаводский городской суд) суд кассационной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что размер неустойки, взысканной судом, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из решения суда следует, что истцу был продан сотовый телефон «Моторола» стоимостью 5199 рублей, ненадлежащего качества. За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке решением суда  с ответчика была взыскана неустойка в размере стоимости телефона 5199 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК посчитала, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшила размер неустойки до 1000 рублей

Представляет интерес дело по иску А., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО «Сталко» (Петрозаводский городской суд), по которому истец просил расторгнуть договор на изготовление и установку металлической двери стоимостью 6194 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в размере 3 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, взыскивая пени за просрочку исполнения договора, руководствовался пунктом договора, где указано, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения заказа более чем на 10 дней исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,3 процентов в день от общей цены договора за каждый день просрочки.

Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов. Договором о выполнении работ может быть предусмотрен более высокий размер неустойки.

Условия же договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в данном случае условие договора о размере неустойки противоречит вышеназванным положения Закона и нарушает права потребителя. Поэтому суд, определяя размер пеней, подлежащих взысканию, должен был руководствоваться не условиями договора, а Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных  законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера морального вреда должно производиться по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела и применительно к конкретному потребителю.

            Суды, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, в основном старались найти эквивалентное соотношение размера морального вреда и значимости предмета (стоимость товара, цена услуги и т.д.), а также степени допущенного нарушения.

Судом кассационной инстанции за указанный период изменено только одно решение о взыскании компенсации морального вреда (уменьшен размер) в связи с тем, что размер компенсации морального вреда явно не соразмерен  последствиям нарушения обязательства (Дело по иску А. к частному предпринимателю К.; Петрозаводский городской суд).

Имелись  случаи, когда суды, взыскивая компенсацию морального вреда, не  мотивировали его размер.

Так, решением Петрозаводского городского суда удовлетворён иск С. к частному предпринимателю Ш. о расторжении договора на пошив брюк. По данному делу истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей. Суд в этой части требования удовлетворил в полном объёме, не приведя мотивов такого решения.

            Решением Кемского городского суда частично удовлетворен иск У. к Кемскому  муниципальному унитарному предприятию «Электрические и тепловые сети» об обязании произвести перерасчёт оплаты за отопление, и отказано в иске о возмещении морального вреда.

            Суд кассационной инстанции не согласился с доводами суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда, и указал следующее.

            Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истицей не представлены документальные подтверждения физических и нравственных страданий.

            Между тем, из заключения Центра Госсанэпиднадзора в Кемском районе следует, что в квартире истицы имеются следы плесени и грибка, наблюдается скопление конденсата в ванной. Судом установлено, что ответчиком предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем и был удовлетворён иск о перерасчёте размера оплаты за отопление. В результате оказания услуг ненадлежащего качества истица претерпевала нравственные страдания.

            При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске, о взыскании компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.      

            Суды, рассматривая споры о защите прав потребителя, не учитывают разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7, в пункте 29 которого указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.

            Обобщение показало, что вопрос о необходимости взыскания штрафа рассматривается судами только тогда, когда об этом заявлено истцом.

            По шести делам такие требования заявлялись и только по одному делу (дело по иску М., КРООО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Радар»; Петрозаводский городской суд) вынесено решение о взыскании с ответчика штрафа в федеральный бюджет.

            Суды не находят оснований для взыскания штрафа в бюджет с учётом конкретных обстоятельств дела, других мотивов в решении не приводят (дело по иску А. к ЧП «Б.», Кондопожский суд; дело по иску С. к ООО «Карельские ТелеСистемы», Петрозаводский городской суд).

            В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Между тем имеются случаи, когда суды прекращают производство по данной категории дел, руководствуясь лишь тем обстоятельством, что от истца поступил отказ от иска. Вопросы о законности такого отказа судом не обсуждаются (дело по иску К. к ЧП И., Костомукшский городской суд; дело по иску К. к МУП «Сегежская электросеть», Сегежский городской суд).

            При прекращении производства по делу не всегда выполняются положения ст.221 ГПК РФ – в определении не указывается о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям (дело по иску Ш. к частному предпринимателю Г., Петрозаводский городской суд).

Определения судов о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения соответствуют нормам ГПК РФ.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

за II полугодие 2004 года.

 

1. Преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте не должны учитываться при определении рецидива преступлений.

 

При разрешении вопроса в порядке исполнения приговора, на основании ст.10 УК РФ и ст.397 УПК РФ  в отношении А. судимого: 09.10.1995 г. по  ч.2 ст.144, ч.2 ст.145, п.п.«а, в» ч.2 ст.146, ч.2 ст.108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденного 30.09.1999 г.; 11.04.2000 г. по п.п.«б, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного     25.01.2002 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 15.07 2002 г. по ч.3 ст.30  п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ окончательно  к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением судьи правовая оценка действий осужденного по двум последним приговорам приведена в соответствие с действующим законодательством, наказание и режим отбывания наказания оставлены без изменения.

Судебная коллегия постановление в отношении А. изменила, установила в его действиях опасный рецидив преступлений и изменила вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Поскольку приговором от 09.10.1995 г. А. осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а квалификация по приговорам от 11.04.2000 г. и от 15.07.2002 г. изменена, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18    УК РФ в его действиях имеется опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

 

2. Неправильный вывод суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности послужил основанием к отмене судебного решения.

 

К. обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном неоднократно, в крупном размере, а также в подделке официального документа (квитанции строгого учета № 1), предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, неоднократно, и в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением от 09.01.2004 г. суд, переквалифицировав действия К. на ч.1 ст.165, ч.ч.1,3 ст.327 УК РФ, прекратил уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Сделав вывод об истечении срока давности уголовного преследования К. за совершение им преступлений небольшой тяжести, суд оставил без оценки то обстоятельство, что привлекаемый к уголовной ответственности К. с марта 2000 г. находится в розыске, так как скрывается от следствия и суда.

В таком случае, согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вместе с тем, судом эта норма закона применена не была.

Кроме того, суд, в нарушение ч.2 ст.27 и ст.247 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении К. в отсутствие подсудимого, и не выяснил согласен ли он на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не имея на то ходатайства подсудимого.

 

3. Наказание в виде лишения свободы  не может быть назначено несовершеннолетнему  осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.  

 

Приговором  суда Б., 27.01.1989 года рождения, осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ  к 1 году лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы  не может быть назначено несовершеннолетнему  осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, судебная коллегия приговор суда в отношении Б. изменила и определила считать его осужденным по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ  к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

 

4. Действия осужденного по изъятию чужого имущества в присутствии своих знакомых следует квалифицировать как совершение кражи.

 

Приговором суда Р. осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ  к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировала действия Р. на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161    УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Как следует из материалов дела Р. совместно со своими знакомыми П. и Л. распивал спиртное, после чего Р. предложил им совершить кражу из магазина. От его предложения  П. и Л. отказались, но к действиям Р. отнеслись безразлично. Кроме того, после включения сигнализации Л. предупредил Р. об этом, вместе они покинули место происшествия и употребили спиртное.

При таких обстоятельствах к свидетелям П. и Л. понятие «посторонних лиц», в присутствии которых совершалось хищение, не относится.

Р. не воспринимал своих знакомых как посторонних лиц, был уверен в их молчании, содействии и соответственно тайном характере своих действий.

 

5. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении права подсудимого на защиту и отсутствие в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, явились основанием для отмены приговора.

 

Приговором суда Б. и М. осуждены по ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.167 УК РФ.

Судебная коллегия приговор суда в отношении обоих осужденных отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав при этом следующее.

В соответствии со ст.16 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять как лично, так и с помощью защитника. Согласно ч.ч.2, 4 ст.49 УПК РФ в качестве защитника допускается адвокат по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. В силу ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Указанные положения закона судом были нарушены.

Из материалов дела следует, что защиту Б. на последней стадии предварительного следствия осуществлял адвокат М-в.

      Впоследствии, согласно распоряжению Управления МЮ РФ по Республики Карелия, сведения об адвокате М-ве были исключены из реестра адвокатов РК, он перестал быть членом какого бы то ни было адвокатского образования на территории РК, и не мог быть назначен для осуществления защиты обвиняемого по уголовному делу.

Однако через два дня после указанного распоряжения суд без предъявления ордера допустил М-ва к участию в судебном заседании в качестве защитника Б.

На следующий день М-в в судебное заседание не явился и интересы Б. стал защищать адвокат П., однако судебное заседание не было начато с начала. Таким образом, на подготовительной стадии судебного заседания и в начале судебного следствия подсудимый Б.,  вопреки закону, не имел надлежащего защитника.

 Кроме того,  как следует из материалов дела, на предварительном следствии адвокат П. защищал интересы подсудимого М. В то же время интересы М. и Б. противоречивы, т.к. Б. отрицал наличие предварительного сговора на разбой, а М. в ходе следствия подтвердил это обстоятельство, его показания легли в основу приговора в части доказанности предварительного сговора. При таких обстоятельствах в силу ч.6 ст.49 УПК РФ адвокат П., защищавший М. на предварительном следствии, не мог представлять в суде интересы Б.

Таким образом, было нарушено право осужденного Б. пользоваться помощью защитника, что в силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

По данному уголовному делу протокол судебного заседания судьей не подписан.

Таким образом, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, что в силу п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены приговора.

 

6. В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

 

Приговором суда Г. осужден по ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

 В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Г. постоянно работает мастером в филиале-тресте ОАО «Карелгаз» в течение трех лет, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Удовлетворив надзорную жалобу осужденного, Президиум Верховного Суда Республики Карелия приговор суда отменил в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку судом не было выяснено материальное положение осужденного и его семьи, что не позволило решить вопрос об изменении меры наказания,  дело направлено на новое  судебное рассмотрение.

 

 

 

 

7. Доводы представления прокурора о нарушении судом первой инстанции положений главы 40 УПК РФ о максимальном размере наказания при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора на основании ст.10 УК РФ и ст.397 УПК РФ признаны обоснованными.

 

Приговором Петрозаводского городского суда от 07.08 2003 г. Е. осуждена по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«д» ч.2 ст.161     УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Постановлением судьи частично удовлетворено ходатайство осужденной Е. о пересмотре приговора, ее действия квалифицированы по ч.2 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в редакции уголовного закона от 08.12.2003 г., размер наказания по каждой из статей и по совокупности преступлений оставлен без изменения.

Удовлетворив представление прокурора, Президиум Верховного Суда Республики Карелия постановление суда изменил в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что приговор суда в отношении Е постановлен в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).

В соответствии  с ч.7 ст.316 УПК РФ  в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением наказание подсудимому не может превышать 2/3   максимального  срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное требование закона  подлежит применению как при назначении наказания, так и при разрешении вопроса  о смягчении наказания вследствие  издания  уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со     ст.10 УК РФ.

По ч.1 ст.161 УК РФ, на которую были переквалифицированы действия Е., максимальный срок наказания установлен в размере 4-х лет лишения свободы, следовательно, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, размер назначенного ей наказания не может превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденной, судья, изменив квалификацию деяний Е., не учел изменение тяжести преступлений и назначил наказание по совокупности преступлений, применив правила ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как следовало применить правила ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом указанных нарушений Президиум Верховного Суда РК  снизил назначенное Е. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, оставив без изменения окончательное наказание по совокупности преступлений.

 

8. Наказание в виде исправительных работ может быть назначено несовершеннолетнему на срок  до одного года.

 

Приговором суда К., 18.10.1989 года рож ения, осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из его заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком       1 год.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года, судебная коллегия приговор суда в отношении К. изменила и определила смягчить наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием 5% из его заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год.

 

9. Меры воспитательного характера в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа необоснованно применены судом в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершения преступления средней тяжести к исправительным работам.

 

Приговором суда  Г., 01.11.1989 года рождения осужден по двум эпизодам грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания по каждому эпизоду в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на 1 год с удержанием в доход государства 5%.

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ  Г.  был освобожден от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образования сроком на 2 года. На время, необходимое для прохождения им медицинского освидетельствования и для доставления его  в специальное учебно-воспитательное учреждение, Г. был помещен в ЦВСНП МВД РК.

По жалобе осужденного приговор был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку осужденному Г. наказание назначено в виде исправительных работ за преступление средней тяжести,  суд ошибочно применил к Г. положения части 2, а не части 1 ст.92 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

Перечень принудительных мер воспитательного характера, содержащийся в ст.90 ч.2 УК РФ не предусматривает помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила приговор суда в отношении Г. изменить, освободить Г. от наказания и применить к нему меры воспитательного характера: передать Г. под надзор в детский дом; обязать Г. находиться по месту проживания – в детском доме с 21 часа до      6 часов утра. Срок применения указанных мер воспитательного характера установлен продолжительностью 1 год. Г. освобожден из Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД РК.

 

10. Применение насилия при изнасиловании, в результате которого такими деяниями потерпевшей причиняется средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозицией ст.131 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.112 УК РФ.

 

 Приговором суда Т. осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно  по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор в отношении Т. изменила, исключила из приговора осуждение его по ч.1 ст.112 УК РФ и назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, определила Т. считать осужденным по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, указав при этом следующее.

Действия осужденного Т. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ.

В то же время суд без достаточных оснований квалифицировал действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из приговора следует, что применение насилия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью М., было обусловлено реализацией умысла на изнасилование и на преодоление сопротивления потерпевшей. Применив насилие и угрозы убийством, Т. преодолел оказанное ему сопротивление и совершил с потерпевшей М. половое сношение.

Вопреки закону и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым применение насилия при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ, суд дал двойную квалификацию одному действию, полностью подпадающему под признаки состава изнасилования.

 

11. При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела суд не оценил полноту проведенной проверки и обоснованность принятого решения.

 

Дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений и смерти К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Р. в связи с нахождением ее в состоянии необходимой обороны.

Постановлением судьи жалоба В. на постановление дознавателя оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией постановление судьи отменено в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд по жалобе заинтересованных лиц проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, которые могут причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Суд отказал в удовлетворении жалобы В. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ее сына, указав, что проверка по материалу была проведена полно, при этом сослался на наличие объяснений лиц, имеющих отношение к событию, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Однако данный вывод суда противоречит представленным материалам.

Судебно-медицинская экспертиза по факту смерти К. не назначалась и не проводилась, т.к. уголовное дело не возбуждалось. В материалах проверки имеется акт судебно-медицинского освидетельствования трупа. Из указанного акта следует, что у К. имелись телесные повреждения на лбу, морфологические особенности травмы характерны для образования в результате прямого удара (ударов) по передне-правой половине головы К. тупым предметом и не характерны для возникновения травмы при падении человека с высоты собственного роста.

Вместе с тем из объяснений Р., положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что она нанесла К. удар доской по затылку.

Указанное противоречие осталось без оценки суда.

Отказывая В. в удовлетворении ее жалобы, суд не принял во внимание  и положения п.1 ст.196 УПК РФ о том, что для установления причин смерти назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

 

12. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении является обоснованным.

 

Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Е. в интересах осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

П. Был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил           3 года 8 месяцев.

Судебная коллегия постановление суда оставила без изменения и указала, что суд, рассматривая ходатайство П., в полном объеме исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, при этом обоснованно принял во внимание прежнюю его судимость, наличие взысканий, его характеристику за весь срок наказания, большую сумму ущерба по делу (50000 руб.), к погашению которого П., приступил лишь в мае 2004 г. (по     50 рублей ежемесячно).

Ходатайство потерпевшей об условно-досрочном освобождении П., заявленное при кассационном рассмотрении дела, было оставлено без удовлетворения.

 

13. Назначенное наказание по совокупности приговоров должно соответствовать требованиям ст.70 УК РФ.

 

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ч. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено       2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в кассационном порядке по жалобе осужденного Ч., судебной коллегией установлено нарушение судом уголовного закона при назначении наказания, послужившее основанием для вынесения частного определения в адрес судьи.

Как следует из материалов дела Ч., осужденный приговором от 06.03.1995 г. к 12 годам лишения свободы, был освобожден 27.11.2002 г. по постановлению суда условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 22 дня.

При постановлении приговора судья указала об отмене условного осуждения по приговору от 06.03.1995 г., что противоречит материалам дела, поскольку к Ч. не применялось условное осуждение.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ при совершении осужденным в течение неотбытой части наказания умышленного преступления, наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ. Принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение данного требования закона, Ч. по совокупности приговоров окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, что меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору от 06.03.1995 г.

 В связи с отсутствием кассационного представления прокурора, приговор отменен не был.

 

опубликовано 13.03.2010 03:27 (МСК)